Сибирский капитал
Ситуация с землей, которую мы сегодня наблюдаем как в целом по стране, так и у нас в Сибири, не представляет сама по себе чего-либо специфического. Подобное по сей день происходит в странах третьего мира. Так было и в царской России — вплоть до столыпинских реформ. Мало того, с теми же проблемами сталкивались когда-то и на Западе. Например, в США земельный вопрос не утрачивал своей остроты даже на протяжении XIX века. Как пишет об этом современный исследователь Эрнандо де Сото, американские пионеры, осваивавшие Дикий Запад, обрели свое право на владение землей только в ходе открытого противостояния с властью. Бурное развитие западных государств де Сото напрямую связывает с успешным решением земельного вопроса. По его мнению, простые граждане Запада, став полноправными собственниками, направили свою предпринимательскую энергию в позитивное творческое русло, принимая активное участие в общем экономическом подъеме своих стран. Современную Россию, как мы понимаем, относить по этому параметру к развитым странам пока еще преждевременно.Именно поэтому мы сталкиваемся с таким удивительным парадоксом. С одной стороны, наша страна — и Сибирь в первую очередь — отличается своими огромными пространствами. С другой же стороны, земля оказывается пресловутым дефицитом, как только речь заходит о ее выделении и оформлении в собственность. В этой связи очень показательна позиция отдельных чиновников и политиков, выступающих категорически против раздачи земельных участков малоимущим гражданам на том основании, что те переведут эту землю на «вторичный рынок», то есть попросту начнут ее продавать.
Эта позиция требует особого комментария, поскольку она распространена и среди отдельных новосибирских депутатов, блокирующих инициативы, направленные на расширение прав землевладения. Продажа бесплатно полученного земельного участка воспринимается ими чуть ли не как обман государства, наделившего человека этой самой землей (такая трактовка ситуации, кстати, транслируется в общество как пример морально неприемлемых действий).
Что примечательного в указанной позиции? Обратим внимание: противники «вторичного рынка» выражают недовольство тем, что земельная рента или доход от продажи участка может достаться простому гражданину. То есть, вовлечение широкого круга физических лиц в коммерческие и прочие операции с землей не признается правоприемлемым. В то же время никого не смущает то обстоятельство, что подобные операции осуществляются состоятельными лицами (в том числе представителями нашего истеблишмента), а также крупными коммерческими структурами.
Оставим сейчас в стороне корыстные мотивы (понятно, что появление на земельном рынке широкого предложения участков может спровоцировать снижение цен). Вдумаемся только в саму логику: обычный гражданин, оказывается, не имеет права пользоваться землей (являющейся, кстати, нашим общенациональным достоянием) в целях личного обогащения. То есть носители данного императива неосознанно выступают как сторонники неравных возможностей при формальном равенстве прав. Иначе говоря, мы являемся страной с неполной демократией, где наличествует так называемый «стеклянный колпак» Броделя, упоминавшийся в работе де Сото. В этом плане российский Земельный кодекс соответствует реалиям XIX века, когда доступ простых граждан к земельной собственности был обставлен практически неподъемными формальными процедурами (то же самое сегодня имеет место и в странах третьего мира). И как видим, это архаичное законодательство вполне соответствует сознанию современных российских чиновников. Точнее, одно здесь вытекает из другого.
Именно поэтому колоссальные земельные ресурсы Сибири до сих пор воспринимаются скорее как тяжкое бремя для действующей власти, нежели как важнейший источник развития. Неспособность государства превратить землю в капитал напрямую связана с мировоззренческими установками определенной части правящего класса. В этом контексте рассуждения о слабой заселенности восточных территорий страны приобретают двусмысленность: ведь низкая плотность населения сама по себе свидетельствует о наличии большого количества свободной земли. Если такого понимания нет, то мы будем видеть в наших необъятных пространствах одну лишь проблему. Это как в известном психологическом тесте про стакан с водой: один воспринимает его наполовину пустым, другой — наполовину полным. Тестирование наших чиновников по проблеме освоения сибирских пространств пока еще дает отрицательный результат.
В этой связи нельзя не сослаться на очень важные прецеденты, имевшие место в самом начале рыночных реформ. Достаточно взять приватизацию квартир. Вряд ли кто-либо сегодня будет говорить о том, что собственники бывшего советского жилья, полученного от государства бесплатно, поступают аморально, осуществляя коммерческие операции с недвижимостью. Почему, спрашивается, тот же принцип нельзя перенести и на землю? Кстати, массовое и бесплатное выделение земельных участков под застройку и прочие нужды происходило в свое время в США. Именно так американцам удалось освоить пустующие территории на западе страны. То же самое (о чем упоминалось в статье) происходило и при заселении восточных территорий в дореволюционной России. Результаты были налицо. Стало быть, нет никаких рациональных возражений против использования этого проверенного временем опыта.
18 февраля 2008 г., expert.ru
Следите за новостями Theproperty в Telegram
Новости |
Статьи и обзоры |
